دراسة علمية، من تأليف:
بنيامين بيستيو : هو نائب الكاتب العام لحزب العمل البلجيكي (PTB) ورئيس شؤون العمل، وهو داعم دائم للنقابيين في جميع أنحاء البلاد. كما أنه متخصص في مجالات الأجور وساعات العمل.
ماكس فانكاوينبيرج: هو رئيس حزب PTB في فلاندرز الشرقية. كما أنه يعمل لصالح الحزب في جميع القضايا المتعلقة بالسياسة الصناعية ومستقبل الصناعة في اوروبا
عن مجلة LAVA الإلكترونية المقربة من حزب العمل البلجيكي
ترجمة: حسن الصعيب
سوق غير مستدام ومحرك للحروب الدائمة
( الجزء الأول)
عندما نشعر بالجوع، نشتري الطعام، نأكله، ثم ينفد، لذا علينا إنتاج المزيد لإشباع جوعنا في المستقبل. وهكذا دواليك. نحتاج إلى التنقل للعمل،أو زيارة العائلة، أو قضاء العطلات.ولذلك،نستخدم وسائل النقل العام أوسياراتنا الخاصة.هذا الاستخدام المتواصل لوسائل النقل العام أو السيارات الخاصة يُؤدي إلى استهلاكها. وبعدفترة معينةمن الاستهلاك،تحتاج هذه المركبات إلى الصيانة أو الاستبدال. وهذا يتطلب أيضاً استثماراً في تطويروصيانة البنية التحتية للنقل وإنتاج المركبات.هذه هي دورة حياة المنتج،والتي تضمن استدامة معينة للنموذج الاقتصادي الذي يلبي احتياجات المجتمع ومتطلباته.
من جانبها، يُؤجّج الاستثمار في التسلح حلقة مفرغة يصبح فيها السلام تهديدًا للأرباح. فما دامت الصراعات مستعرة - على سبيل المثال، الحرب في أوكرانيا، والإبادة الجماعية في غزة، واحتلال رواندا لشرق الكونغو(بمباركة الاتحاد الأوروبي) - تجد الأسلحة سوقًا رائجة. ولكن إذا قامت الدول بتخزينها دون استخدامها، فإن السوق يصبح مكتظًا ومتشبعًا. وللبقاء،يحتاج المصنّعون إلى استخدام هذه الأسلحة في ساحة المعركة، مما يُولّدطلبات جديدة.
وهكذا، تخلق عسكرة الاقتصاد حافزًا هيكليًا للحرب، يعززه الضغط الصناعي.
والأسوأ من ذلك، أن الصراعات تُستخدم كمنصة تجارية. فبعض الشركات،مثل تلك التي تُورّد لإسرائيل، لا تتردد في التباهي بمعدات"مُجرّبة في ظروف واقعية،مُحوّلةً المجازر إلى أداة تسويقية.(1)
تجسد الولايات المتحدة هذا المنطق التدميري بشكل كامل. فبصفتها الدولة
الوحيدة التي أنشأت مجمعًا صناعيًا عسكريًا ضخمًا، وبالتالي قطاعًاصناعيًا قويًا قائمًا على الأسلحة، انخرطت في سلسلة من الحروب. فمنذ عام2001 وحده: أفغانستان (2001-2021)، العراق (2003-2011)، ليبيا (2011)،
سوريا، اليمن، دعم أوكرانيا، والحرب الإسرائيلية الإبادة الجماعية ضد
الفلسطينيين. هذه الحالة من الحرب الدائمة تغذي صناعة ضخمة: ففي عام
2024، بلغت صادرات الأسلحة الأمريكية 318.7 مليار دولار، بزيادة قدرها29% في عام واحد (رويترز، يناير 2025). وتبرر وزارة الخارجية نفسها هذه الأرقام بالإشارة إلى "تجديد المخزونات المرسلة إلى أوكرانيا"والاستعدادات "للصراعات الكبرى المستقبلية"(2)
خلافًا للروايات الرسمية،لا يوفر تسليح الاقتصاد أي حماية، بل يزيد من مخاطر الحرب. ويشهد التاريخ الأوروبي على ذلك: فقد أدت موجات إعادةالتسلح، لا سيما في ألمانيا خلال القرن العشرين، إلى حربين عالميتين وقارة مدمرة. واليوم، يعني تكرار هذا النمط التضحية بالمزيد من الأرواح،وتدمير المجتمعات لإطعام صناعة مستعدة لاستنزاف كل الموارد، ويعتمد بقاؤها… على انعدام أمننا. وكما يلخص الخبير الاقتصادي مايكل روبرتس،
فإن الكينزية العسكرية لا يمكن أن تنجح إلا في حالة الحرب.(3)
وهم التعافي من خلال الإنفاق العسكري
يشهد الاقتصاد الأوروبي حالة من الركود. وتعاني ألمانيا، القوة الصناعيةالرائدة في القارة، من ركود اقتصادي. وتقول المفوضية الأوروبية: "يمكن لسلاسل القيمة أو القدرات الإنتاجية الحالية في صناعاتنا التقليدية -كصناعات السيارات والصلب والألومنيوم والكيماويات - أن تجد فرصاً جديدةفي تحويل وتوريد قاعدة صناعية دفاعية متنامية".(4) لكن الأمل في أن يؤدي عسكرة الاقتصاد إلى إعادة القارة العجوز إلى مسار النمو من المرجح أن يكون قصير الأجل.
في علم الاقتصاد، نستخدم ما يُعرف بتأثير المضاعف لمقارنة أثر أنواع
الاستثمار المختلفة. يشير هذا المصطلح إلى ظاهرة تؤدي فيها نفقات أولية
إلى سلسلة من النفقات والاستثمارات والأنشطة الاقتصادية الأخرى. على سبيل
المثال، عند الاستثمار في مزرعة رياح، يمكن للطاقة المنتجة أن تُشغّل المصانع، وتجذب الشركات، وتخلق فرص عمل جديدة. كما يُسهّل الاستثمار في السكك الحديدية التجارة ونقل البضائع، مما يُحفّز النشاط الاقتصادي.ويمكن أن يؤدي تمويل البحث والتطوير إلى ابتكارات تُعزّزالتنمية
الصناعية. ويُساعد إنتاج الحفارة أو الجرافة في بناء المباني والطرق
والجسور. في المقابل، لا تُنتج الدبابة طاقة، ولا ابتكارات، ولا وسائل
نقل، ولا مبانٍ. إنها تُعبئ الموارد، ولكن دون أي تأثير مضاعف دائم على الاقتصاد.
تناولت العديد من الدراسات الحديثة آثار الإنفاق العسكري على الاقتصاد.
ووفقًا لمعهد كيل للاقتصاد العالمي، أحد أبرز معاهد البحوث الاقتصادية في
ألمانيا، فإن لهذا الإنفاق تأثيرًا محدودًا على النمو لأنه منفصل عن احتياجات المجتمع، سواءً أكانت احتياجات الشركات الخاصة، أو الدولة، أوالمستهلكين.(5) كما أشار بول فان رومبوي، الخبير الاقتصادي في الجامعةالكاثوليكية في لوفان، مؤخراً، فإن بنك الاستثمار الأمريكي غولدمان ساكس قد حسب أن المضاعف للإنفاق الدفاعي للاتحاد الأوروبي في إطار برنامج
"إعادة تسليح أوروبا" كان 0.5 فقط بعد عامين.(6)وفقًا لمعهد GWS (Gesellschaft für Wirtschaftliche Strukturforschung)،يمكن أن تولد هذه العمليات بعض الديناميكية الاقتصادية قصيرة الأجل في وقت شراء الأسلحة، ولكن دون تأثير كبير على المدى الطويل.(7)يلخص الرئيس التنفيذي لشركة أرسيلورميتال أوروبا، جيرت فان بولفورد، الوضع بإيجازقائلاً: "إن توفير الصلب لأغراض الدفاع ليس مشكلة. فألف دبابة تمثل 30ألف طن، وهو ما يعادل إنتاج ثلاثة أيام فقط في مصنع واحد. لذا، فإن تجديدقطاع الدفاع لا يعني بالضرورة تجديد صناعة الصلب".(8)
وتسلط هذه الدراسات الضوء أيضاً على أن هذه الآثار الإيجابية الصغيرة تعتمد على عدة عوامل، بما في ذلك نسبة الإنفاق العسكري الذي يفيد الصناعة
المحلية بدلاً من الواردات، وكيفية تمويل هذا الإنفاق - على حساب بنود الميزانية الأخرى مثل البنية التحتية أو الخدمات العامة، أو على حسابها.مع ذلك، يستفيد اليوم جزء كبير من العقود العسكرية من دول خارج الاتحادالأوروبي، وعلى رأسها الولايات المتحدة. فبين يونيو 2022 ويونيو 2023،خُصص 78% من الإنفاق على المشتريات العسكرية لموردين من خارج أوروبا، ذهب63% منهم إلى شركات أمريكية.(9)"أمامنا بضع سنوات فقط لتعزيز دفاعاتنا.سنزود أنفسنا بأفضل المعدات المتاحة، والتي يمكن إنتاجها بسرعة. لذلك، لانستبعد أي خيار. مع ذلك، وبعد ثلاث سنوات من الحرب في أوكرانيا، لم يقم العديد من المصنّعين الأوروبيين بزيادة طاقتهم الإنتاجية بشكل ملحوظ"،هذا ما أقره رئيس أركان الدفاع البلجيكي، الجنرال فريدريك فانسين. حتى صحيفة "ليكو" الاقتصادية اليومية أعربت عن قلقها قائلةً: "إن زيادةمشتريات المعدات الأمريكية الصنع بشكل كبير ستحرم الاقتصاد الأوروبي من مصدر دخل هام. ولن يؤدي ذلك إلا إلى إطالة أمد التبعية العسكرية للولايات المتحدة، مع خلق قيود جديدة على الصعيدين الصناعي والتكنولوجي".(10)
المشكلة الثانية هي أن هذا الإنفاق العسكري يترافق مع عودة التقشف المالي
في أوروبا، على حساب الاستثمارات الاجتماعية والبنية التحتية. ويحذر
كارستن برزيسكي، رئيس قسم الاقتصاد الكلي العالمي في بنك آي إن جي، قائلاً:"سيكون هناك أثر مضاعف سلبي إذا تم تمويل جزء من الإنفاق العسكري
عن طريق تخفيضات في قطاعات أخرى".(11)وبالتالي، على المدى القصير، لن يكون الإنفاق العسكري محركاً اقتصادياً: سيذهب جزء كبير من الأموال إلى
الخارج، في حين أن التخفيضات في الإنفاق الاجتماعي والاستثمارات
الإنتاجية ستؤثر سلباً على النمو.
على المدى البعيد، تُظهر دراسة أجراها جورجيو داغوستينو، وج. بول دان،
ولوكا بيروني - أساتذة جامعيون متخصصون في تحليل الإنفاق العسكري - أن للإنفاق العسكري أثراً سلبياً كبيراً ومستمراً على النمو الاقتصادي.
وباستخدام بيانات من 83 دولة خلال الفترة من 1970 إلى 2014، خلص الباحثون إلى أن الزيادة المستمرة في الإنفاق العسكري تُقلل من مستوى الناتج
المحلي الإجمالي للفرد عن طريق تحويل الموارد من استثمارات أكثر إنتاجية.(12)حتى مؤسسة راند، وهي مركز أبحاث مرتبط بالقوات المسلحة
الأمريكية، تقر بأن استثمارات البنية التحتية لها تأثير مضاعف أكبر من
الإنفاق العسكري.(13)وتخلص إلى أن زيادة ميزانيات الدفاع على حساب البنية
التحتية ستؤثر سلباً على النمو طويل الأجل.(14)
وعلى عكس الفكرة التي يروج لها دعاة الحرب، فإن صناعة الدفاع ليست مصدراً
لخلق فرص العمل كما يصورونها. تُظهر الأبحاث التي أُجريت في الولايات
المتحدة أنه عند نفس مستوى الإنفاق، تُوفر القطاعات المدنية، مثل الرعاية
الصحية والتعليم والطاقة النظيفة، فرص عمل أكثر بكثير(15) كما قامت دراسة
حديثة لمنظمة غرينبيس بعنوان "تسليح أوروبا" (2023) بفحص الآثار
الاقتصادية لزيادة الميزانيات العسكرية بين عامي 2013 و2023 في ألمانيا
وإيطاليا وإسبانيا، وتوصلت إلى نفس النتيجة بالنسبة لأوروبا.(16)
ولهذا السبب يدعو الخبير الاقتصادي توماس بيكيتي إلى إعادة توجيه
الأولويات نحو "رفاهية الإنسان والتنمية المستدامة"، مع استثمارات ضخمة
في "البنية التحتية الجماعية (التعليم والصحة والنقل والطاقةوالمناخ)".(17)
